Am asistat vineri, 22 iulie, la poate cea mai aplicată, pe alocuri chiar constructivă- dar şi presărată cu ipocrizie, pe de-o parte- dezbatere în cadrul unei şedinţe a Consiliului Judeţean Giurgiu, din ultimii ani.
Circa două ore au durat discuţiile în extraordinara de azi, pe tema unor trei contracte pe fonduri europene semnate cu Romstrade şi subcontractori-pentru care CJ nu şi-a dat acordul, de reţinut!- pentru Drumurile Judeţene 603, 504 şi 411.
Din partea Consiliului Judeţean au luat cuvântul avocatul Mihaela Soare- reprezentant al unei case de avocatură ce s-a ocupat de caz-, dar şi cei din aparatul de specialitate, consilieri vechi şi noi, în timp ce Romstrade a fost reprezentat de avocatul Ioana Stanciu(foto jos).
Înainte să vă prezentăm cele mai importante aspecte ale discuţiilor, vă reamintim faptul că cele trei proiecte au făcut, în ultima jumătate de an, subiectul unor ample dezbateri, în CJ, dar şi în alte contexte.
Din cauza întârzierilor cu privire la stadiul lucrărilor, deci a termenelor prelungite şi depăşite, Giurgiu riscă să dea înapoi milioane de euro Uniunii Europene. Oricum, de la 31 decembrie 2015, CJ Giurgiu, prelungind termenul dat de UE, a acceptat practic să plătească din bugetul propriu o sumă foarte mare pentru continuarea lucrărilor.
Nici măcar ultimul termen, respectiv finele lunii iunie 2016, nu a fost respectat de către constructor. Aceasta, alături de multe alte motive expuse în documentaţia aferentă proiectului privind rezilierea au determinat noua conducere a CJ Giurgiu să ia măsuri în acest caz deosebit de grav- după cum au concluzionat chiar consilierii judeţeni.
Revenind la şedinţa de vineri, consilier juridic al CJ Giurgiu Daniela Pătru a prezentat, pe larg, situaţia fiecărui drum judeţean în parte.
Ani buni de plată, lucrări nu prea
Proiectul european privind Drumul Judeţean 603, unul controversat, aşa cum este ştiut, (este vorba despre drumul din pricina căruia au fost făcute şi proteste pe DN 5, la Uzunu), a presupus reabilitarea şi modernizarea a peste 36 de kilometri de carosabil. Contractul cu numărul 117 a fost semnat în 31 iulie 2014 iar lucrările sunt finalizate în proporţie de circa 60%.
Proiectul pentru DJ 411– cu un contract semnat(numărul 217), atenţie!, încă din 2011, se află la un stadiu al lucrărilor de circa 90%, potrivit constructorului, şi presupune modernizarea a peste 46 de kilometri de carosabil. Acest proiect ar fi trebuit să fie, conform contractului iniţial, încheiat în 2013…
Într-o situaţie aparte este şi proiectul pentru DJ 504, tot cu finanţare europeană, dar în parteneriat cu bulgarii. Ar fi trebuit să fie efectuate lucrări(ultimul termen este septembrie 2016) pe circa 12 kilometri de carosabil iar contractul de finanţare a fost semnat în martie 2015. Nici aici, lucrările nu au fost finalizate, situându-se, în actele constructorului, undeva la 70%.
„Cele trei proiecte au întârzieri majore din cauza constructorului. Nu au fost alocate resurse umane şi materiale suficiente, nu au fost respectate graficele, au cesionat lucrările fără a avea acordul Consiliului Judeţean, nu au respectat nici termenele intermediare. Există riscul returnării fondurilor europene în cazul tuturor celor trei drumuri”, a specificat Pătru.
În proiectul de hotărâre privind rezilierea contractelor cu executantul, este prins şi un capitol privind realizarea unei expertize a investiţiilor realizate, cât şi stabilirea a ceea ce a mai rămas de făcut. De menţionat este că, potrivit specialiştilor din CJ Giurgiu, sunt probleme inclusiv cu lucrările deja efectuate ce s-au degradat şi din pricină că nu au fost protejate corespunzător până la finalizarea întregii activităţi.
Avocatul Romstrade „invocă” DNA-ul
La rândul său, avocatul Mihaela Soare(foto jos- mijloc) a prezentat pe larg situaţia juridică a fiecărui contract în parte, a spus când trebuia finalizat fiecare, câte prelungiri au fost, intrând chiar, la solicitarea consilierilor, în detalii privind clauze, penalităţi etc.
Soare a menţionat că, în ultimii ani, CJ Giurgiu a semnat mai multe acte adiţionale cu firma constructoare pentru toate cele trei drumuri. În tot acest timp, instituţia şi-a respectat partea sa de contract, iar Romstrade, iată, nu a respectat nici ultimul termen dat pentru finalizarea lucrărilor pe drumuri.
Luând cuvântul, agresiv, avocatul Romstrade Ioana Stanciu a spus că, evident, compania vrea să continue proiectele. „E normal, moral şi legal să nu vă doriţi o nouă licitaţie! Romstrade este partenerul Consiliului Judeţean Giurgiu de ani de zile(…)”, a zis Stanciu, precizând că ea cunoaşte cazuri similare, unde s-a ajuns în instanţă, după ce DNA s-a sesizat, fiind vorba despre lucrări ce au atins procentul de 90%.
În momentul respectiv, preşedintele CJ Giurgiu, Marian Mina, a luat cuvântul şi i-a atras atenţia avocatului că ameninţă Consiliul Judeţean.
„Nu veţi mai reuşi licitaţia în timp util!(…) Noi suntem în şantier! Vrem să continuăm proiectul”, a continuat, însă, Stanciu, afirmând cu subiect şi predicat că sunt şanse ca Romstrade să conteste rezultatul unei eventuale noi licitaţii…
Pentru un singur drum, de la 5,3 miliarde prevăzute, am dat 200 de miliarde
Secretarul judeţului, Florian Dinu, a luat şi el cuvântul şi a explicat, pe îndelete, de ce CJ nu ar trebui să continue să dea bani Romstrade, în condiţiile în care din cauza întârzierilor lor s-au plătit 500 de miliarde de lei de la bugetul judeţului. De asemenea, a spus el, nu Romstrade şi nici subcontractorii săi nu vor da înapoi banii europeni, dacă se va ajunge acolo, ci CJ Giurgiu!
„Vă dau un singur exemplu. Pentru DJ 603, noi, conform proiectului, trebuia să plătim o cofinanţare de 2%, adică de 5,3 miliarde de lei. Din cauza nefinalizării proiectului, am ajuns să dăm 200 de miliarde de lei!”, a spus Dinu.
El a precizat că, anterior, s-a mai luat în discuţie rezilierea contractelor cu actualul executant, dar şi că s-a pus problema- aşa cum a ameninţat şi Stanciu- că s-ar putea să nu se încheie procedurile în timp util pentru a evita returnarea fondurilor europene. Cu toate acestea, pierderile au curs şi situaţia, potrivit noii conduceri a CJ Giurgiu, trebuie să înceteze.
Tot Dinu a spus ceea ce trebuia zis mai demult, fără îndoială, faptul că există în contractele cu Romstrade(şi nu numai, probabil) o clauză ce permite, în anumite condiţii, rezilierea automat, fără a se mai ajunge în instanţă.
„Noi am fost de bunăcredinţă şi nu am apelat la această clauză. I-am girat până la final! Ni s-a mai întâmplat ceva. Făceam şedinţe şi veneau tot felul de directori de la firmele subcontractate(una este Ostmarine, n.r.). Stabileam un nou termen, semnam acte adiţionale, minute, şi apoi fie nu ne mai răspundeau la telefon, fie ziceau că e o glumă, cum să termine lucrarea în două săptămâni? Gluma asta a dumneavoastră ne-a costat pe noi 500 de miliarde, la toate proiectele, şi ne poate costa returarea tuturor fondurilor europene!”, a mai declarat secretarul Dinu.
Două plângeri penale împotriva Romstrade, pentru două dintre proiecte
Era de aşteptat să ia cuvântul şi fostul preşedinte al CJ Giurgiu, acum doar consilier judeţean, Vasile Mustăţea. Cumva, era de aşteptat şi să anunţe că, la finalul mandatului(de ce abia atunci?!), a făcut plângere penală în cazul proiectului cu DJ 504.
Ulterior, noua conducere a CJ Giurgiu a făcut plângere penală şi în cazul proiectului privind Drumul Judeţean 603.
„Toată buna noastră înţelegere a fost luată drept prostie. În 2015, mi-am pus şi eu problema rezilierii contractelor, dar termenul era prea scurt pentru o nouă procedură(licitaţie, n.r.)”, a zis Mustăţea.
O altă problemă ridicată şi, aşa cum spuneam anterior, de reţinut, este că Romstrade a dat din lucrările sale unor firme fără să existe un contract cu CJ Giurgiu în acest sens. „Consiliul Judeţean nu poate achita contravaloarea lucrărilor făcute de aceste firme!”, a precizat Soare.
Interesant este, deci, aşa cum observa şi preşedintele Marian Mina, cum de au fost primiţi la discuţii, cum de s-au stabilit termene, lucrări etc., în aceste condiţii, reprezentanţi ai unor firme ce NU figurează în vreun document al Consiliului Judeţean Giurgiu!
Acest lucru a fost subliniat şi de consilierul PSD Aurelia Dobre. „Să fie clar, firmele subcontractate nu există în acte, n-au niciun drept de a contesta vreo hotărâre! Ceea ce mă îngrijorează pe mine este şi modul în care cei din echipa de proiecte au acţionat. Unde au auzit ei că mai ales la proiecte europene poţi face înţelegeri verbale, unde au auzit ei de bunăînţelegere, de păsuire? Aş dori să-i cunoaştem şi noi pe cei din echipele acestea!”, a precizat Dobre.
Liberalii au cerut amânarea proiectului
Consilierii PNL, prin vocea lui Dumitru Gavrilă şi ulterior a Georgetei Mihuţ, au cerut cântărirea bine a soluţiei ce ar trebui luate în acest caz. Pe ideea că noi proceduri de licitaţie pentru aceleaşi proiecte ar putea însemna un deznodământ pe care l-au vrut evitat prin rezilierea contractelor actuale.
În plus, Mihuţ a cerut, de altfel, o amânare cu maximum o săptămână a proiectului deoarece acesta a fost pe o suplimentare a ordinei de zi şi, astfel, consilierii judeţeni nu au avut acces la documentaţie. Ea a spus că toate documentele ar trebui studiate la comisia juridică.
Majoritatea din CJ nu a dorit însă o amânare.
Revenind la documentele şi contractele pe care nu le-ar fi avut la „mapă” înainte de şedinţă, Mihnea Boerescu, cel care a atras atenţia asupra acestui caz, a fost apostrofat de Marian Mina. „Domnule consilier, în 4 ani de când sunteţi aici, trebuia să ştiţi pe de rost aceste contracte, proiectele europene! Trebuia să le ştiţi ca pe Tatăl Nostru!”, a subliniat Mina.
Proiectul privind rezilierea contractelor pe DJ 603, 504 şi 411 a trecut cu votul majorităţii PSD şi ALDE. Cei de la PNL, prin Boerescu, au menţionat că s-au abţinut nu pentru că nu ar fi de acord, ci pentru că nu au avut materialele înainte de şedinţă pentru a le putea studia.
A consemnat,
Cătălina SFETCU