Ce caută Bolojan, PE ASCUNS, la preşedinta CCR, înainte ca CCR să judece sesizarea partidului său?
Nu, domnule Bolojan, nu se face „din țânțar armăsar”. Problema este uriașă tocmai pentru că vorbim despre independența și credibilitatea Curții Constituționale.
Ilie Bolojan, liderul unuia dintre partidele care au sesizat CCR în cazul Legii integrității, s-a întâlnit cu Simina Tănăsescu, președinta Curții Constituționale și, la acel moment, raportor în speța care urma să fie judecată.
Cum poate o asemenea întâlnire să nu ridice întrebări grave?
Cum mai poate fi înlăturată suspiciunea de lipsă de imparțialitate când reprezentantul unei părți interesate se întâlnește, înaintea judecării cauzei, tocmai cu președinta instanței constituționale?
Iar ulterior, rolul de raportor este preluat de un alt judecător CCR.
Asta nu este un „țânțar”. Este o problemă instituțională care cere explicații serioase.
Legea nr. 47/1992 spune limpede că judecătorii CCR trebuie să-și exercite funcția cu imparțialitate și să se abțină de la activități sau manifestări contrare independenței și demnității funcției.
Și mai există un precedent care face situația cu atât mai greu de ignorat: Simina Tănăsescu și-a dat demisia, în trecut, din funcția de consilier prezidențial după controversa provocată de întâlnirea cu un judecător CCR, tocmai pentru a nu afecta credibilitatea instituției pe care o reprezenta.
Principiile sunt principii doar dacă se aplică de fiecare dată. Nu numai când convine politic.
Iar reacția lui Bolojan este aproape la fel de gravă ca situația care trebuie lămurită. Când CSM, ÎCCJ și reprezentanți ai instanțelor cer explicații, să răspunzi că se încearcă transformarea „țânțarului în armăsar” înseamnă să tratezi cu o aroganță incredibilă o problemă care privește chiar încrederea în justiția constituțională.
Și, ca de obicei, USR sare cu diversiunea: „Dar PSD în 2024?”
Comparația este ridicolă.
În 2024, judecători CCR au participat în Parlament în contextul unui eveniment educațional dedicat simulării procesului criminalului nazist Adolf Eichmann, alături de reprezentanți ai mai multor instituții și partide. Nu discutam despre întâlnirea discretă dintre liderul unui partid care sesizase CCR și președintele Curții, raportor într-o cauză cu miză politică directă.
Să pui semnul egal între cele două situații nu înseamnă explicație. Înseamnă fugă de explicații.
Iar aici este întrebarea la care Bolojan și Simina Tănăsescu trebuie să răspundă fără eschive: De ce a fost necesară această întâlnire înaintea judecării sesizării și ce anume s-a discutat?
Pentru că independența CCR nu este proprietatea lui Bolojan, a PNL, a USR sau a vreunui partid.
Justiția nu se negociază la întâlniri discrete. Iar când până și aparența de imparțialitate este pusă sub semnul întrebării, explicațiile nu sunt opționale. Sunt obligatorii! – preşedinte PSD Giurgiu, deputat Marian Mina.
Sursă foto: Gândul