Am primit un fel de drept la replică din partea preşedintelui CJ Giurgiu, Dumitru Beianu, în urma articolului „CJ Giurgiu are bani pentru PRIETENI(i de lângă tine), mai nasol pentru ceilalţi…”. Chiar dacă suntem „doar un blog”, vorba „prietenilor”, am oferit întotdeauna drept la replică tuturor celor care au respectat prevederile legii în această privinţă.

Însă, în documentul său Dumitru Beianu reuşeşte să întrunească toate „cerinţele” necesare pentru ca blogul(sîc) nostru să aibă DREPTUL de a nu-l publica în forma în care ne este cerut. O facem şi mai mişto, ce ziceţi?

În loc să se rezume la a răspunde cu privire la faptele prezentate în material şi care l-au deranjat, dl. Beianu trosneşte câteva subtile atacuri la persoană şi face referire, cu nume şi prenume, la terţi. O să vă prezentăm, aşadar, cele mai delicioase fragmente, ca să înţelegeţi despre ce vorbim. Şi, apoi, nici nu poate spune că nu am dat publicităţii pasajele probabil preferate dintr-un document care numai drept la replică nu a ieşit.

  1. “Nu am spus niciodată că nu am legătură cu Valahia, dar am spus și repet, nu am câștigat banii din activitatea respectivă și, dvs., ca fost angajat, imposibil să fi uitat asta”.

Persoana la care faceţi referire a fost angajată în funcţia de editor-coordonator, nu contabil. Ca atare, nu a avut acces la datele contabile ale firmei ca să poată spune dacă aţi câştigat sau nu bani. Şi nici nu s-a exprimat vreodată public pe acest subiect. Iar în articolul care a provocat dreptul la replică nu se face vreo afirmaţie că aţi fi încasat bani de la Valahia ori de la Asociaţia „Prietenii de lângă tine”. Ba chiar a fost folosită expresia „Nu zicem că-şi dă bani singur, doamne fereşte!”.

  • “Nu spun nici că nu am legătură cu Asociația “Prietenii de lângă tine”, am contribuit la înființarea ei pentru scopuri generoase pe care nu are sens sa le dezvolt pentru ca nu le-ați înțelege. Voi mai vorbi despre acest subiect”.

Foarte frumos că recunoaşteţi legătura. Asta era şi ideea. Suntem convinşi că scopurile sunt generoase şi toţi banii încasaţi au mers acolo unde trebuie. Şi n-au fost puţini(doar pe 2019):

  •        “Acțiunile din anii trecuți, la fel de necesare, au fost finanțate de primarie. Nu spuneați nimic atunci, ca doar locuiți într-un apartament pentru tineri (!!) pus la dispoziție de prea mult timp și nu v-ați fi permis să-l supărați pe dl. Barbu”.

Ce legătură are unde locuieşte un gazetar, blogger, cum vreţi, cu informaţiile din materialul care vă vizează? Apoi, să ştiţi că nu îi ajută observaţia pe mulţi dintre prietenii dvs., mult mai în vârstă decât persoana căreia vă adresaţi. Ce înseamnă “prea mult timp” şi cui i se aplică? Urât! Nedemn de un bărbat- politician. (b) dacă replica nu se limitează la a corecta faptele incriminate

  • “Că nu a fost preocupat Marian Mina de protecția mediului este explicabil, date fiind puținele si picantele preocupări ale domniei sale”(şi mai sunt câteva referiri la Marian Mina, în document)

Ce legătură are Marian Mina cu ce faceţi dumneavoastră acum? Nu i-a fost menţionat numele în materialul initial, de ce aţi simţit nevoia s-o faceţi dumneavoastră? (d)dacă replica lezează interesele legitime ale unei terţe persoane

Revenind la evenimentul propus de asociație, costurile efective vor reprezenta doar achiziționarea materialelor necesare desfășurării, în bune condiții, a strângerii și depozitării deșeurilor din zonele vizate. Participanții nu vor fi renumerați, singurele lucruri de care vor beneficia fiind apă și sentimentul de solidaritate consolidate”.  

Super. În primul rând, cu tot respectul, cuvântul este “remuneraţi”, dar sigur că este o greşeală din grabă. E, dacă v-aţi fi rezumat la explicaţii de genul celei de mai sus pe cuvânt că respectam şi cerinţa Vă interzicem reproducerea și publicarea în orice mod a prezentei
notificari, cu excepția dreptului la replică”
,
deşi nu scrie niciunde în lege ce ne cereţi dvs. aici!

Dacă vreţi neapărat să ne vedem în instanţă, sigur povestim mai multe. Altfel, sper că o eventuală acţiune o veţi face cu banii dvs., nu cu cei ai giurgiuvenilor, prin CJ, ca să daţi în judecată pe cineva care şi-a exprimat, decent, opinia cu privire la cheltuirea banilor publici.

RECITIŢI AICI: http://giurgiu-net.ro/archives/75391

„CJG a premiat și va premia în fiecare an (sîc) cadre didactice și copii talentați, cum , la fel, încearcă să ajute fiecare persoană care, suferind din motive medicale, apelează la noi. Pentru acest motiv, în primul rând, țin audiențe în fiecare luni, între 11.00 și 13.00, ceea ce până acum nu a mai făcut niciun președinte și nu am niciun gardian la ușa, ca finanțatorul Dvs. Dacă spuneți ca aveți cunoștința despre vreun caz din acest spectru, așteptăm toate detaliile pentru a încerca sa ajutam, ca de fiecare data”.

Cunoaştem un caz al unui domn, cu probleme grave de sănătate, care a venit la CJ Giurgiu de vreo 3 ori, până acum, pentru nişte bănuţi. Deşi niciodată nu a primit, ultima oară i s-ar fi spus: „dar, ce, te-ai abonat la Consiliul Judeţean”? Drăguţ.

P.S.: Cu tot cu… avertizările privind judecata, dreptul la replică este dublu, ca număr de cuvinte, faţă de articolul iniţial, astfel, se pare că vă încadraţi şi la a)dacă replica este mai mare decât ar fi necesar pentru a corecta informaţiile contestate.

Vă mulţumim şi vă aşteptăm să ne mai citiţi!

Redacţia

1 COMENTARIU

  1. […] Am primit un fel de drept la replică din partea preşedintelui CJ Giurgiu, Dumitru Beianu, în urma articolului „CJ Giurgiu are bani pentru PRIETENI(i de lângă tine), mai nasol pentru ceilalţi…”. Chiar dacă suntem „doar un blog”, vorba „prietenilor”, am oferit întotdeauna drept la replică tuturor celor care au respectat prevederile legii în această privinţă. […] Sursa: giurgiu-net.ro Articol sursa: Drept la (NE)drept la replică […]

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.