În încercarea dumneaei de a arăta cu toate degetele conducerea Consiliului Judeţean Giurgiu, doamna Georgeta Mihuţ, consilier din partea PNL Giurgiu, a trunchiat, dacă nu chiar minţit puţin, într-un caz complet diferit şi mult mai… amplu decât a dorit domnia sa să pară.

Astfel, încercând să atragă atenţia că neprezentarea unor materiale cu 5 zile înainte de şedinţa ordinară ar fi condus la anularea unor hotărâri ale unei şedinţe întregi, Georgeta Mihuţ a făcut referire la ce s-a întâmplat recent la Bolintin Deal.

„Acum 3 săptămâni, la Bolintin Deal, la solicitarea unui consilier PSD, a fost anulată o întreagă şedinţă ordinară de consiliu, pe motiv că materialele nu au fost primite cu cel puţin 5 zile înainte. Cunosc foarte bine dosarul şi deşi existau materialele cu 5 zile înainte, nu contest decizia instanţei”, a spus Mihuţ.

Cunoaşte, sigur, foarte bine cazul pentru că reprezintă în instanţă autoritatea publică menţionată.

Am aflat şi noi cine este consilierul care a depus acţiunea în instanţă(se numeşte Nicu Costinaş) şi care sunt motivele pentru care a făcut acest lucru. Nu o să intrăm în toate detaliile juridice, avem, însă, toate documentele doveditoare, dar o să prezentăm pe scurt adevărul de la Bolintin Deal şi ce omite să precizeze doamna avocat Mihuţ.

În primul rând, instanţa nu a redactat până la acest moment motivarea deciziei, adică, cel puţin sigur nu a publicat-o. Astfel, de unde ştie doamna Mihuţ care dintre motivele invocate de consilier au condus la decizia de anulare a tuturor hotărârilor respective?

Apoi, consilierul PSD din Bolintin Deal a prezentat dovezi potrivit cărora convocarea şi nu doar prezentarea materialelor DE PE ORDINEA DE ZI, NU SUPLIMENTARE nu s-ar fi făcut în termenul impus de lege.

 

Apoi, iată ce se mai specifică în acţiunea intentată de către consilierul local al PSD din Bolintin Deal:

„La punctul 1. de pe ordinea de zi a fost supus la vot un proiect de hotătrâre ce vizează ATRIBUIREA DE DELEGARE A GESTIUNII SERVICIULUI DE ALIMENTARE CU APĂ ȘI CANALIZARE OFERTANTULUI DESEMNAT CÂȘTIGĂTOR pe o perioadă de 20 de ani. În ciuda lipsei totale a materialelor cu privire la acest contract domnul primar și domnul viceprimar au pus presiune pe consilieri să voteze pozitiv. Consilierii PSD si UNPR au propus inițiatorului să scoată acest proiect de pe ordinea de zi  deoarece timpul pus la dispozitie cat si termenele prevazute de lege nu ne-au permis să ne formăm o opinie cu privire la un contract de o asemenea importanță. Am propus dezbaterea acestuia conform legislației si termenelor in vigoare la o ședință ulterioară. De asemenea, între timp am propus  sa aducem la cunoștința populației termenii si condițiile contractului și să realizăm o CONSULTARE PUBLICĂ a cetățenilor localității cu privire la oportunitatea acestuia si doleanțele dânșilor. Domnul primar si domnul viceprimar au refuzat categoric orice dezbatere si au transformat ședința într-o discuție triviala argumentată cu atacuri politice si amenințări.

Un alt aspect cu privire la punctul 1. este tipul de hotărâre din care face parte acest proiect. Neavând la dispoziție documentele solicitate nu am putut aprecia dacă această hotărâre are sau nu caracter patrimonial. Deși nu am fost lămuriți  de domnul secretar și nici de consilierul pe probleme juridice al primăriei punctul a fost aprobat cu majoritate simplă de jumatate plus unu voturi din numarul toatal de voturi exprimate și anume 8 voturi pentru și 7 voturi impotrivă (5 voturi împotrivă și două abțineri)”.

Şi ar mai fi şi altele pe care, dacă e cazul, le vom prezenta.

Aşadar, doamna consilier PNL, spunem şi noi, în plenul CJ, adevărul gol-goluţ, că acolo nu suntem în faţa vreunei instanţe… ca s-o mai dăm şi din interpretări, truncheri şamd, ca la „carte”? Că ne râd giurgiuvenii, ce naiba.

 

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.