pro si contraArgumente peste argumente, pro şi contra. Dezbateri peste dezbateri, întrebări şi răspunsuri. În public sau în privat. Opoziţia are discursul său, Puterea îl are pe-al său. Jurnaliştii îşi rotesc capetele ca la un meci de tenis. Unii o fac cu amuzament, alţii, mai tineri, nu mai înţeleg nimic. Nu mai zic de oamenii de rând. Haaai, adevărule!

Aspecte relatate şi combătute, de-o parte şi de alta, cu tărie sau cu pumn în masă, cu atâta stăpânire de sine, uneori, încât sperie. Cu exemple de la unii şi cu ocolirea unor răspunsuri întocmai, de la alţii. Cu comparaţii din sectorul penal, din istorie şi chiar din filme.

Ordonanţa 55, ce permite primarilor să schimbe partidul, în 45 de zile, fără să îşi piardă mandatul, este poate cel mai dezbătut act normativ de când mă ştiu eu aici. A acaparat conferinţele de presă ale tuturor partidelor, mai ales la nivel local.

Că, de exemplu, liderul PMP Giurgiu, Marin Anton, a dat-o la întors, întrebat fiind dac-ar întoarce din drum vreun primar care vine să-i declare iubirea( deşi a declarat iniţial că, citez: „E o Ordonanţă anticonstituţională şi imorală!”), era de aşteptat. Cât de „moral” să fii să refuzi sute sau mii de voturi pentru Elena Udrea, cu toată „neconstituţionalitatea” Ordonanţei? A mai zis Anton, dându-şi seama că mai bine se opreşte din a se pretinde un imaculat politic, faptul că, deocamdată, nu-şi poate da… cu părerea prea mult pe subiectul acesta. Îmi amintesc câţi primari giurgiuveni l-au urmat, totuşi, de la PDL la PNL, în 2012. Dacă nu e legalizată treaba, e de-a dreptul moral şi constituţional ce s-a întâmplat, nu?

Apoi, o zi mai târziu, tot în conferinţă de presă, liberalii giurgiuveni, reprezentaţi de liderii lor de la municipiu, au fost tranşanţi. „Vorbim de instaurarea unui partid-stat… Cum ar fi să fie dată o Ordonanţă care, timp de 3 ore, să permită trecerea pe culoarea roşu, fără amenzi?”.

Ar fi la fel, cred. Cum a fost când s-a demarat în trombă, peste trecerea de pietoni, pe culoarea galben, fără amenzi. Doar că, da, în 2006, nu erau prezidenţiale, iar în 2012, primarilor li se cam termina mandatul. Dar i-au primit! Şi, pentru că nu a fost „legalizată” treaba, a fost perfect moral şi constituţional ce s-a întâmplat, nu?

Primarii nu sunt exemple „de penal”, nu în acest caz, cu respect, nu văd rostul comparaţiilor cu Codurile Rutiere, Fiscale etc.

Ş-apoi, tocmai asta spuneaţi, stimaţi reprezentanţi ai Opoziţiei: că îi înţelegeţi, că e greu să fii primar, că trebuie să faci ceva pentru comunitatea ta, pentru că, desigur, vrei să rămâi acolo. Aşa cum unii dintre cei care ies în conferinţe de presă, acum, fac, la rândul lor, o serie de compromisuri, principial vorbind, ca să rămână acolo! Pentru că au proiecte şi ştiu că pot. Unii dintre ei.

Şi-atunci, cu ce e mai vinovat PSD-ul decât primarii, când acuzaţi legalizarea traseismului politic? Şi dacă sunt traseişti, de ce îi luaţi mereu înapoi? Cu ce vă ajută, principial vorbind?

Şi de ce sunt mai puţin vinovaţi decât PSD aceiaşi critici care, repet, i-au primit pe „traseişti”, de atâtea ori, la ei, înainte de mai multe tipuri de alegeri?

Eu, personal, asta nu pricep şi îmi asum lucrul acesta!

Că e o Ordonanţă dată înainte de prezidenţiale, asta e, bafta lor! Vorba unui jurnalist cu ştate vechi, tot la jumătatea mandatului unui Guvern a fost emisă, la fel ca în 2006.

Deci, ce e rău- dar nu e legalizat, e complet principial, moral şi constituţional?

Cătălina Sfetcu

 

 

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.