Moartea violentă a baschetbalistului american Chauncey Hardy începe să le dea bătăi de cap magistraţilor: un caz cu mai mulţi făptuitori fără legătură între ei, aceeaşi victimă, acelaşi rezultat: moartea america­nului Chauncey Hardy. Jurnalul Na­ţio­nal a consultat mai mulţi jurişti cu pri­vire la „cazul Hardy”. Toţi sunt de acord că nu s-au mai întâlnit cu o astfel de speţă în practica juridică ro­mâ­nească. Acesta este motivul pentru care perspectivele în ceea ce pri­veş­te traiectoria anchetei sunt di­fe­ri­te.

Duminica trecută,baschetbalistul american Chauncey Hardy a murit după ce a fost bătut într-o discotecă din Girgiu. Amănuntele apărute pe parcursul anchetei îi pun pe magistraţi într-o situaţie juridică nemaiîntâlnită în cazuistica română. Ionuţ Tănăsoaia, poreclit Gypsy Gypsanul, este învinuit în momentul de faţă de procurorii din Giurgiu de lovituri cauzatoare de moarte, în timp ce medicii de la Spitalul Judeţean de Urgenţă sunt cercetaţi penal pentru ucidere din culpă, după ce procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu s-au sesizat din oficiu în urma raportului de control al Direcţiei de Sănătate Publică Giurgiu.

Dacă medicii vor fi puşi sub învinuire, după toate indiciile apărute până acum în decursul anchetei, magistraţii se vor afla în faţa unei situaţii inedite în practica juridică românească. Potrivit informaţiilor scurse până acum din dosar, raportul preliminar IML arată că baschetba­listul nu ar fi avut oricum şanse de supravieţuire din cauza leziunilor grave. Acest lucru ar confirma ipoteza mai multor agresori. În prezent, singurul învinuit pentru agresiune este tânărul Tănăsoaia, care s-a predat poliţiei a doua zi după incident.

Alice Drăghici, reputat avocat în Baroul Bucureşti şi fost procuror cu o experienţă de zece ani în Parchet, analizează pentru Jurnalul Naţional, din punct de vedere juridic, care ar putea fi traiectoria anchetei în cazul de la Giurgiu. „În prezent avem un ares­tat, Tănăsoaia, învinuit pentru lo­vituri cauzatoare de moarte cu in­ten­ţie depăşită. Pe înţelesul tuturor, asta înseamnă că vrei să loveşti victima, dar rezultatul e altul, victima moa­re. La fel, în cazul medicilor: ca ur­mare a unor demersuri umane făcute din culpă, adică neintenţionat, victima moare. Sunt două acţiuni, victima, americanul  Chauncey Hardy, a murit o singură dată. Problema aici este care va fi cauzalitatea, aceasta urmând a fi stabilită medico-legal.”

Avocatul Alice Drăghici arată că este prima oară când, în cei 25 de ani de carieră juridică, întâlneşte o asemenea situaţie: punere sub învinuire pentru o faptă cu intenţie depăşită şi pentru o faptă din culpă cu o singură victimă şi un singur rezultat, moartea acesteia.

„Există această posibilitate, pur teoretică. Dacă, din punct de vedere medico-legal, se stabileşte că lovitura aplicată de arestat era aptă să-i suprime viaţa victimei, învinuitul va răspunde pentru lovituri cauzatoare de moarte. Dacă rezultă că lovitura era aptă să-i suprime viaţa, dar intervenţia medicală a fost tardivă sau neprofesionist realizată, pot răspunde penal şi doctorii. Dacă rezultă că lovitura era atât de puternică, leziunile atât de grave încât intervenţia me­dicală oricum nu putea fi de nici un folos, medicii nu au cum să răspundă. Rămâne de discutat ce se întâmplă dacă se stabileşte că lovitura nu era aptă să ducă la deces (se stabileşte că traumatismul nu a fost atât de pu­ternic) şi se intervenea medical prompt, în timpul optim, rămâne de discutat ce se poate reţine în sarcina arestatului, oricum rezultatul legal obligă la o încadrare juridică pe o faptă contra vieţii”, este de părere avocatul Alice Drăghici.

Cu alte cuvinte, pot răspunde penal pentru moartea lui Hardy atât Ionuţ Tănăsoaia, cât şi medicii.
„Opinia mea este că se merge pe o cauzalitate complexă numai din cauza impactului mediatic pe care l-a avut cazul şi în final doctorii vor fi scoşi de sub urmărire. Este prima oară când întâlnesc aşa ceva în practică, ca o cauzalitate să fie complexă. Medico-legal vorbind, ce să spună medicul legist?! Că a murit pentru că avea anumite leziuni. Nu se pune problema că pacientul trebuia ope­rat la cap şi l-au operat de apendicită. Nu-i poţi cerceta însă pe medici pentru neglijenţă în serviciu, a murit un om. Rezultatul impune o anumită încadrare juridică. Soarta medicilor se va stabili numai după expertiza medico-legală a victimei”, ne-a declarat avocatul Alice Drăghici.

Un alt avocat din Baroul Bu­cu­reşti, Angela Drăgan, susţine că prin acuzarea medicilor de ucidere din culpă s-a deturnat fondul anche­tei, deoarece se pasează culpa de la făp­tuitorului principal către culpa me­dicală, care poate diminua pre­zumţia de vinovăţie a făptuitorului. În acest caz, Tănăsoaia poate primi pedeapsa minimă. „Mi se pare foarte dubios că medicii au fost acuzaţi prea rapid de ucidere din culpă. Extraordinar de repede. În cazul lor este vorba de neglijenţă în serviciu. E prea mult ucidere din culpă. Cel mult pot fi acuzaţi de culpă medicală.” Angela Drăgan mai susţine că rezolvarea acestui caz stă în raportul IML, „în care ar trebui să se precizeze clar ce a provocat moartea americanului: lo­­vitura primită sau omisiunea me­di­cilor care nu i-au făcut poze? Acu­za­ţia adusă medicilor nu poate sta în picioare până la sfârşit, dar men­ţi­ne­rea ei în continuare duce la dimi­nua­rea pedepsei făptuitorului”. În acest caz, un avocat bun îl poate scăpa pe acuzat. În sensul că poate du­ce an­cheta către ucidere din culpă, pentru că moartea s-a datorat faptului că medicii nu au intervenit în timp util şi nu i s-au acordat îngrijirile necesare pentru a fi salvat. „Pentru că nu are cazier, Tănăsoaia se poate alege cu o pedeapsă minimă de doi ani cu sus­­pendare”, a mai precizat Drăgan.

Un alt jurist consultat de Jurnalul Naţional este avocatul Gheorghiţă Mateuţ, profesor la Universitatea „Babes-Bolyai” din Cluj-Napoca. Acesta este de părere că este o pro­blemă delicată, în care sunt posibile toate variantele: „Răspunderea presupusului autor pentru lovituri cauzatoare de moarte nu ar exclude răs­pun­derea medicilor pentru ucidere din culpă.

Este însă necesar să se stabilească caracterul concret al faptei care a dus la moartea victimei, şi acest lucru va fi probat în principal de expertiza medico-legală. Există un concurs de cauze aici, din câte ştiu eu ne­mai­în­tâlnit în practica juridică ro­mâ­nească. Trebuie să se stabilească în concret contribuţia fiecărei părţi la moartea victimei”, a precizat avocatul.

3 COMENTARII

  1. Ba da ai lu’ butoane sunt tot nevinovati, nu? Bateti campii, faceti teoria batului de chibrit cand e evident ce s-a intamplat si pentru un surdo-mut orb!

  2. Asta este editorialul lui Vuca?
    „Pentru că nu are cazier, Tănăsoaia se poate alege cu o pedeapsă minimă de doi ani cu sus­­pendare”
    Suuuper! La mai mare!

  3. O adunatura de caracude de doi lei in clubul acela,,faimos,,rusine de mii de ori rusine ptr ce au facut ,pacat ca americanul nu era o persoana asa importanta pe care sa o elimine ,niste prosti care si au complicat viata ptr mult timp ,ce mare realizare ptr ,butoane,, care se va butona bine de tot cu toti ai lui.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.