Giurgiuvenii care vor sa divorteze prin Serviciul de Evidenta a Persoanelor din cadrul Primariei municipiului Giurgiu trebuie sa achite o taxa de divort de doua sute de lei, potrivit unei hotarari a Consiliului Local Municipal aprobata recent. “Desfacerea casatoriei la Primarie se concretizeaza in eliberarea unui certificat de divort si avand in vedere cheltuielile generate de parcurge­rea procedurii de divort la Starea Civila este necesara instituirea unei taxe de divort care va fi incasata de Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanelor Giurgiu”, se arata in expunerea de motive privind instituirea taxei de divort prezentata consilierilor locali municipali spre aprobare.
Consilierii locali municipali au fost de acord cu instituirea taxei de divort, astfel incat giurgiuvenii care vor dori sa divorteze la Primarie de acum inainte vor trebui sa achite o taxa de doua sute de lei. De la inceputul anului si pana acum, Primaria Giurgiu nu a perceput nicio taxa pentru procedura de divort la starea civila.

12 COMENTARII

  1. Alex, stii macar cu ce se ocupa medierea ? Da, mediatorul poate desface casatoria in baza unui acord! Si poate chiar mai mult decat iti doresti tu sa poata !

  2. Mi-e teama ca adevarul este undeva la mijloc. Sigur ca colegul meu, pe surse, dornic de promovare, a facut putin exces de zel. Dar trebuie mentionat si faptul ca un acord de mediere depus la dosar faciliteaza recupararea taxei de timbru judiciar ceea ce face ca procesul, fie el si unul de divort sa nu mai aiba practic nici un cost. Asta necalculand onorariul platit mediatorului la care a fost incheiat acordul 🙂
    Ca sa ne referim strict la divort, ofiterul starii civile poate desface numai casatoriile in urma carora nu au fost obtinute bunuri comune ( asadar nu este necesar un partaj ) precum si cele in urma carora nu au aparut copii(ofiterul starii civile nu poate decide cui sa incredinteze minorii). Tocmai aici apare utilitatea unui mediator care scuteste partile de taxele de partaj(care sunt destul de mari) si cele de divort, scurteaza timpul desfacerii casatoriei si ofera o solutie castig-castig partilor fata de instantele de judecata care de cele mai multe ori ofera solutii in care una din parti este nevoita sa piarda dupa ce a cheltuit si timp si bani in cantitati semnificative.

  3. Alex, inainte sa iti raspund, semneaza-te, te rog, in clar, cu numele tau intreg si corect.Te rog asta pentru ca dialogul nostru de aici este citit de cateva mii de vizitatori zilnic iar eu vreau sa beneficiez de aceasta ocazie pentru a demonstra si ca am dreptate, dar si ca exista o reticenta nejustificata a avocatilor fata de mediere 🙂
    Dupa aceea, cu aceasta ocazie pot dovedi ca un mediator este atat de pregatit pentru meseria pe care o practica incat poate demonta reticentele unui avocat fie el si unul respectat si cu experienta cum esti tu :)Nu in ultimul rand vreau sa demonstrez pregatirea mea si faptul ca merit sa fiu apreciat ca un mediator profesionist .
    Te bagi ?

  4. Nu am contestat calitatile de mediator, departe de mine gandul asta…
    Dar daca ar fi asa cum spui, ca partajul bunurilor comune (chiar si partajul succesoral) se poate face fara a plati taxa de timbru, pe cuvant, ar fi un lucru extraordinar ! S-ar repara prostia nemarginita a guvernantilor, care in inteligenta lor au marit taxele de timbru, in special la partaje, ingradind astfel „liberul acces la justitie”! Cine a avut de a face cu vreun partaj succesoral sau de bunuri comune in ultimii doi ani, stie ce vorbesc. Ca o paranteza, pentru cine nu stie, inainte taxa judiciara de timbru era 19 lei, iar acum se calculeaza la valoarea bunurilor, valoare calculata dupa niste norme aberante si nereale si asfel se ajunge la o taxa de timbru de ordinul miilor de lei (zeci de milioane de lei vechi)!
    Din pacate nu intereseaza pe nimeni treaba asta, totul se limiteaza la banii scosi din buzunarul oamenilor sau cu alte cuvinte, totul pentru buget (a se citi „partid”) … totul pentru victorie !

    Cursurile de mediator le am si eu, facute impreuna cu Emil, dar la momentul acesta nu se poate discuta despre mediere in Romania. Nu vreau sa adancesc subiectul aici ca nu-si are sensul. O putem face oricand in particular !

    Ideea mea era ca, pornind de la un titlu nu tocmai bine ales, se induce lumea in eroare si cred ca autorul articolului nu a vrut acest lucru si de asta am spus ca se poate transforma totul in antireclama, ceea ce nu este in avantajul nimanui.

  5. Legea medierii

    Art. 63
    (1) In cazul in care conflictul a fost solutionat pe calea medierii, instanta va pronunta, la cererea partilor, o hotarare, potrivit dispozitiilor art. 271 din Codul de procedura civila.
    (2) Odata cu pronuntarea hotararii, instanta va dispune, la cererea partii interesate, restituirea taxei judiciare de timbru, platita pentru investirea acesteia.
    (3) Hotararea de expedient pronuntata conform prevederilor prezentei legi constituie titlu executoriu.

  6. Apreciez perseverenta, dar…nu interpreta un act normativ izolat, fiindca totul se leaga de altceva fiindca vorbim de cel putin doua institutii de drept diferite. Ce spui tu era valabil pana la data de 25.11.2010 !!!

    Fostul articol din Legea taxei de timbru (146/1997 actualizata), care este lege speciala in ceea ce priveste taxa judiciara de timbru in raport cu Legea medierii) si care suna asa :
    „(fostul art. 23 pct 2 ind.1)În cazul în care, până la prima zi de înfăţişare, părţile încheie tranzacţie sau renunţă la judecată, suma achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru se restituie în întregime, iar în cazul în care tranzacţia (n.n. art. 271 din C. proc. civ despre care spune Legea medierii)ori renunţarea la judecată intervin ulterior primei zile de înfăţişare, se restituie până la jumătate din suma achitată, ţinând seama de actele procesuale deja îndeplinite”…

    A FOST ABROGAT IN TOTALITATE prin Legea 202/2010 (Mica reforma in Justitie) care a intrat in vigoare incepand cu data de 25.11.2010 !!!

    Deci instanta nu iti mai da nimic inapoi…

    Daca vrei, pentru acuratete juridica putem adanci subiectul, dar nu veni nepregatit !

    Astept, ca m-ai provocat !

  7. Domnu Chiru, trec peste ironia din incheierea sustienerii tale care s-ar putea sa de tezavantajaze la un moment dat si peste faptul ca ti-ai adus si galerie in disputa.
    Art 271 CPC se refera la hotarari si iti spun:
    CPC : Sectiunea a III-a
    Hotararile care consfintesc invoiala partilor
    Art. 271. – Partile se pot infatisa oricand in cursul judecatii, chiar fara sa fi fost citate, pentru a cere sa se dea hotarare care sa consfinteasca invoiala lor.
    Daca partile se infatiseaza la ziua sorocita pentru judecata, cererea pentru darea hotararii va putea fi primita, chiar de un singur judecator, urmand ca hotararea sa fie data de instanta in sedinta.
    Daca ele se infatiseaza intr-o alta zi, instanta va da hotararea in camera de consiliu .

    Deci, art 271 din CPC la care face referire legea medierii. se refera la faptul ca si in cazul in care partile ajung la o invoiala ca urmare a medierii, acestea pot solicita pronuntarea hotararii care consfinteste invoiala din acordul de mediere

    2. Referitor la taxa de timbru
    S-a eliminat restituirea taxei
    in cazul tranzactiilor=document rezultat din negocierea dintre parti, tranzactia ca proces fiind un proces de negociere, mai degraba de targuiala, de tranzactionare ; spun ca tranzactionez ceva=vand si cumpar, ; tranzactia este un proces specific comercial; este o problema ca in Romania se foloseste termenul de tranzactie si pentru intelegeri intre parti in cazul altor situatii de cat cele comerciale; de ex este o prostie sa spui ca daca doi soti s-au inteles cu privire la copil, s-a facut o tranzactie!!!
    In concluzie- s-a eliminat restituirea taxei in cazul tranzactiilor, DAR A RAMAS RESTITUIREA IN CAZUL ACORDULUI REZULTAT DIN MEDIERE ;
    Asta e! Ratiunea a fost inca de la inceput, in legea 192, stimularea apelarii la mediere-a fost o masura ceruta de CE.
    Sper ca m-am facut bine inteles, sau nu?

    Oricum, cred ca argumentatia mea in aceasta polemica este una in avantajul tau. Si spun asta pentru ca simt ca de fapt incerci sa gasesti motive sa te autorizezi ca mediator si nu esti sigur daca merita sau nu:)
    Tot ce pot sa te rog este ca pana te decizi tu, sa recomanzi oamenilor sa apeleze la cei autorizati deja si increzatori in necesitatea medierii 🙂

  8. Nu mai comentez, fiindca aici se vede o lipsa a practicii in instanta si nu are sens sa continui ! Este o interpretare pentru care spun… „no comment”, care incalca doua principii de drept, dar ma opresc aici…
    Cu toate acestea iti doresc mult succes in activitate !

  9. Bestiala limba romana, domnule Chiru! Citez: „…Recomand la toata lumea….” Nu, cumva, ar fi trebuit sa va exprimati corect, respectiv: „Recomand tuturor sa….” ?!

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.